มนุษย์มีสองโหมดหลักในการให้เหตุผล: การนิรนัยและการอุปนัย เมื่อเราให้เหตุผลแบบนิรนัย เราจะล้อเลียนความหมายโดยนัยของข้อมูลที่เรามีอยู่แล้ว ตัวอย่างเช่น ถ้าฉันบอกคุณว่า Will มีอายุระหว่าง Cate และ Abby และ Abby แก่กว่า Cate คุณก็อนุมานได้ว่า Will ต้องแก่กว่า Cate คำตอบนั้นถูกฝังอยู่ในปัญหา คุณเพียงแค่ต้องแก้ให้ขาดจากสิ่งที่คุณรู้อยู่แล้ว นี่คือวิธีการทำงานของปริศนาซูโดกุ การนิรนัยยังเป็นเหตุผลที่เราใช้ในวิชาคณิตศาสตร์อีกด้วย
การให้เหตุผลแบบอุปนัยเป็นมากกว่าข้อมูลที่มีอยู่ในสิ่งที่เรารู้อยู่แล้ว
และสามารถขยายความรู้ของเราไปสู่พื้นที่ใหม่ได้ เราชักนำโดยใช้ลักษณะทั่วไปและการเปรียบเทียบ
ลักษณะทั่วไปรวมถึงการสังเกตความเป็นระเบียบในธรรมชาติและจินตนาการว่ามันมีอยู่ทุกหนทุกแห่ง ส่วนหนึ่งคือวิธีที่เราสร้างสิ่งที่เรียกว่ากฎของธรรมชาติ
การทำให้เป็นภาพรวมยังสร้างประเภทของสิ่งต่างๆ เช่น “สัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม” หรือ “อิเล็กตรอน” นอกจากนี้เรายังสรุปเพื่อกำหนดลักษณะต่างๆ ของพฤติกรรมมนุษย์ รวมถึงแนวโน้มทางจิตวิทยาและแนวโน้มทางเศรษฐกิจ
การเปรียบเทียบจะอ้างความคล้ายคลึงกันระหว่างสองสิ่ง และขยายสิ่งนี้ออกไปเพื่อสร้างความรู้ใหม่
ตัวอย่างเช่น ถ้าฉันพบฟอสซิลกะโหลกของสัตว์ที่สูญพันธุ์ไปแล้วซึ่งมีฟันแหลมคม ฉันอาจสงสัยว่ามันกินอะไรเข้าไป ฉันมองหาสัตว์ที่มีชีวิตในปัจจุบันที่มีฟันแหลมคมและสังเกตเห็นว่าพวกมันเป็นสัตว์กินเนื้อ ข้าพเจ้าสรุปว่าสัตว์ชนิดนี้ก็เป็นสัตว์กินเนื้อเช่นกัน
การใช้อุปนัยและการอนุมานถึงคำอธิบายที่ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ที่สอดคล้องกับหลักฐาน วิทยาศาสตร์สอนเราเกี่ยวกับโลกมากกว่าที่เราจะอนุมานได้
หากข้อมูลป้อนเข้าสู่ทฤษฎีเฉพาะของฉันสร้างผลลัพธ์ที่ตรงกับโลกแห่งความเป็นจริง ฉันถือว่าเป็นการเปรียบเทียบที่ดี และด้วยเหตุนี้จึงเป็นทฤษฎีที่ดี หากไม่ตรงกัน ฉันก็ต้องปฏิเสธ หรือไม่ก็ปรับแต่งหรือออกแบบทฤษฎีใหม่เพื่อให้มีความคล้ายคลึงกันมากขึ้น
หากฉันได้รับผลลัพธ์ประเภทเดียวกันหลายๆ ครั้งในช่วงเวลา
และสถานที่ ฉันอาจสรุปเป็นข้อสรุปได้ แต่ไม่มีความสำเร็จใดที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าฉันถูกต้อง ตัวอย่างการยืนยันแต่ละครั้งจะเพิ่มความมั่นใจในความคิดของฉันเท่านั้น ดังที่อัลเบิร์ต ไอน์สไตน์เคยกล่าวไว้ว่า
ไม่มีการทดลองใดที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าฉันถูก การทดลองเพียงครั้งเดียวสามารถพิสูจน์ได้ว่าฉันคิดผิด
ทฤษฎีสัมพัทธภาพทั่วไปและทฤษฎีพิเศษของไอน์สไตน์ (ซึ่งเป็นแบบจำลองและอุปมาเปรียบเทียบวิธีที่เขาคิดว่าจักรวาลทำงาน) ได้รับการสนับสนุนโดยหลักฐานการทดลองหลายครั้งภายใต้เงื่อนไขหลายประการ
เรามีความเชื่อมั่นอย่างมากในทฤษฎีว่าเป็นคำอธิบายที่ดีของความเป็นจริง แต่ไม่สามารถพิสูจน์ได้ว่าถูกต้องเพราะการพิสูจน์เป็นสิ่งที่สร้างขึ้นจากการอนุมาน
มันไปแบบนี้ ฉันมีสมมติฐานหรือแบบจำลองที่คาดการณ์ว่า X จะเกิดขึ้นภายใต้เงื่อนไขการทดลองบางอย่าง จากการทดลอง X จะไม่เกิดขึ้นภายใต้เงื่อนไขเหล่านั้น ฉันสามารถสรุปได้ว่าทฤษฎีมีข้อบกพร่อง (โดยสมมติว่าเราเชื่อถือเงื่อนไขการทดลองที่ไม่ก่อให้เกิด X)
ภายใต้เงื่อนไขเหล่านี้ ฉันได้พิสูจน์แล้วว่าสมมติฐานหรือแบบจำลองของฉันไม่ถูกต้อง (หรืออย่างน้อยก็ไม่สมบูรณ์) ฉันให้เหตุผลอย่างแยบยลที่จะทำเช่นนั้น
แต่ถ้า X เกิดขึ้น นั่นไม่ได้หมายความว่าฉันถูกต้อง แต่หมายความว่าการทดลองไม่ได้แสดงว่าความคิดของฉันเป็นเท็จ ตอนนี้ฉันมีความมั่นใจมากขึ้นว่าฉันถูกต้อง แต่ฉันไม่สามารถแน่ใจได้
หากวันหนึ่งหลักฐานการทดลองที่ปราศจากข้อกังขาขัดแย้งกับการคาดการณ์ของไอน์สไตน์ เราสามารถพิสูจน์แบบอนุมานได้โดยใช้วิธีสมมุติฐาน-นิรนัย ว่าทฤษฎีของเขาไม่ถูกต้องหรือไม่สมบูรณ์ แต่ไม่มีกรณียืนยันจำนวนเท่าใดที่สามารถพิสูจน์ได้ว่าเขาพูดถูก
ความคิดนั้นสามารถถูกทดสอบได้โดยการทดลอง ว่าสามารถมีผลการทดลอง (ตามหลักการ) ที่แสดงว่าความคิดนั้นไม่ถูกต้อง คือสิ่ง ที่ทำให้มันกลายเป็นความคิดทางวิทยาศาสตร์ อย่างน้อยที่สุดก็เป็นไปตามคำกล่าวของนักปรัชญาวิทยาศาสตร์ Karl Popper
ในฐานะที่เป็นตัวอย่างของตำแหน่งที่ไม่สามารถทดสอบได้และด้วยเหตุนี้จึงไม่ถูกต้องตามหลักวิทยาศาสตร์ ให้ยึดตามผู้ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศของออสเตรเลียและมัลคอล์ม โรเบิร์ตส์ วุฒิสมาชิกOne Nation Roberts ยืนยันว่าไม่มีหลักฐานเชิงประจักษ์เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เกิดจากฝีมือมนุษย์
เมื่อนำเสนอหลักฐานที่เชื่อถือได้ระหว่างตอนของรายการ โต้วาทีทางโทรทัศน์ ABC เมื่อเร็วๆ นี้ เขาอ้างว่าหลักฐานเสียหาย
แต่คำกล่าวอ้างของเขาที่ว่าการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศไม่ได้เกิดขึ้นโดยมนุษย์นั้นไม่สามารถนำมาทดสอบได้ เนื่องจากเขาไม่ยอมรับข้อมูลใด ๆ ที่แสดงให้เห็นว่าเขาผิด ดังนั้นเขาจึงไม่แสดงวิทยาศาสตร์ เขาหลงระเริงในวิทยาศาสตร์เทียม
ตัดสินไม่ได้หมายความว่าพิสูจน์แล้ว
หนึ่งในข้อผิดพลาดที่ยิ่งใหญ่ในความเข้าใจของสาธารณชนเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์คือการถือเอาการตัดสินที่พิสูจน์แล้ว แม้ว่าทฤษฎีของไอน์สไตน์จะ “ถูกตัดสิน” แต่ก็ยังไม่ได้รับการพิสูจน์ แต่การวางแผนที่จะไม่ให้พวกเขาทำงานถือเป็นความโง่เขลาที่สุด
ดังที่นักปรัชญา จอห์น ดิวอี้ ได้กล่าวไว้ในหนังสือLogic: The Theory of Inquiryว่า
ในการสืบเสาะทางวิทยาศาสตร์ เกณฑ์ของสิ่งที่นำมาตัดสินหรือเพื่อเป็นความรู้นั้น [ของวิทยาศาสตร์] ถูกตัดสินจนพร้อมใช้งานเป็นแหล่งข้อมูลในการสอบถามเพิ่มเติม ไม่ถูกตัดสินในลักษณะที่ไม่ถูกแก้ไขในการไต่สวนเพิ่มเติม
ผู้ที่ต้องการให้วิทยาศาสตร์ได้รับการ “ตัดสิน” ก่อนที่เราจะดำเนินการกำลังแสวงหาความมั่นใจแบบนิรนัยซึ่งเรากำลังทำงานแบบอุปนัย และมีแหล่งที่มาของความสับสนอื่น ๆ
หนึ่งคือคำพูดที่เรียบง่ายเกี่ยวกับเหตุและผลนั้นหายากเนื่องจากธรรมชาตินั้นซับซ้อน ตัวอย่างเช่น ทฤษฎีอาจทำนายว่า X จะทำให้เกิด Y แต่ Y จะลดลงโดยการมี Z และไม่เกิดขึ้นเลยหาก Q อยู่เหนือระดับวิกฤต หากต้องการลดสิ่งนี้ให้เป็นเพียงคำสั่งง่ายๆ “X สาเหตุ Y” นั้นไร้เดียงสา
Credit : UFASLOT888G
